向當(dāng)?shù)毓ど叹稚暾堊兏怯洠枰韵虏牧希?strong>上海公司股權(quán)律師

　　1、《公司登記(備案)申請書》、

　　2、《指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書》及指定代表或委托代理人的身份證件復(fù)印件，

　　3、法律、行政法規(guī)和國務(wù)院決定規(guī)定公司變更事項必須報經(jīng)批準(zhǔn)的，提交有關(guān)的批準(zhǔn)文件或者許可證件復(fù)印件，

　　4、關(guān)于修改公司章程的決議、決定，

　　5、修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人簽署)，

　　6、股東向其他股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的，提交股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)交割證明;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，提交其他股東過半數(shù)同意的文件;其他股東接到通知三十日未答復(fù)的，提交擬轉(zhuǎn)讓股東就轉(zhuǎn)讓事宜發(fā)給其他股東的書面通知;股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)交割證明;新股東的主體資格證明或自然人身份證件復(fù)印件;

　　7、公司營業(yè)執(zhí)照副本。　　
再審申請人祁某志因與被申請人陳某鋒股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第952號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　祁某志申請再審稱：1、雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,但原審卻認定協(xié)議目的在于“雙雁1”輪，從而適用《合同法》有關(guān)合同解除的規(guī)定,屬適用法律錯誤；2、即便陳某鋒認為其受到損害，也應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第二十條第二款“公司股東濫用股權(quán)權(quán)利給其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”提起訴訟。原審自始至終適用《合同法》而非《公司法》的規(guī)定，同樣構(gòu)成適用法律錯誤；3、即便陳某鋒有權(quán)退出公司，按協(xié)議約定,也應(yīng)先對股權(quán)進行結(jié)算。在未結(jié)算情況下,原審即判令陳某鋒全款退出,違反公司資本三原則,處理錯誤。綜上，祁某志請求本院依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項之規(guī)定,對本案提起再審。

　　被申請人陳某鋒提交意見稱:1、本案系祁某志違約引起的合同糾紛,而非陳某鋒與公司的退股糾紛,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》而非《公司法》的規(guī)定；2、“雙雁1”輪是上海精益物流有限公司（以下簡稱精益公司）唯一重要財產(chǎn)，陳某鋒因受讓公司股權(quán)而相應(yīng)擁有“雙雁1”輪財產(chǎn)權(quán)利，故雙方簽訂協(xié)議的目的在于“雙雁1”輪；3、祁某志擅自出售“雙雁1”輪構(gòu)成根本性違約，理當(dāng)按照《合同法》有關(guān)法定解除的規(guī)定處理，公司虧損由祁某志自行承擔(dān),與陳某鋒無關(guān)。

　　本院認為:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以股權(quán)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的協(xié)議,《公司法》第三章專門對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了相應(yīng)規(guī)定，《合同法》分則對此類合同沒有明文規(guī)定。但是，按照《合同法》第一百二十三條“其他法律對合同另有規(guī)定，依照其規(guī)定”和第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用應(yīng)當(dāng)是,《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同另有規(guī)定的,依 照《公司法》的規(guī)定;《公司法》未作規(guī)定的，可適用《合同法》總則的規(guī)定,并可參照《合同法》分則最相類似的規(guī)定。本案中，陳某鋒主張祁某志構(gòu)成違約,要求行使解除權(quán)解除系爭合同,因《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除未作出規(guī)定,故可適用《合同法》總則第九十四條關(guān)于合同解除的規(guī)定。

　　陳某鋒簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是通過受讓精益公司股權(quán)而成為精益公司股東,但股權(quán)價值必然對應(yīng)公司資產(chǎn),并隨公司資產(chǎn)的增減而波動。“雙雁1”輪作為精益公司最重要的資產(chǎn)，其本身財產(chǎn)價值及經(jīng)營收益都屬于精益公司,并構(gòu)成陳某鋒股權(quán)價值的基礎(chǔ)，協(xié)議也對“雙雁1”輪的抵押與轉(zhuǎn)讓作出了明確約定。故陳某鋒簽訂協(xié)議的目的對外表現(xiàn)為受讓股權(quán)，實質(zhì)在于“雙雁1”輪的財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)。祁某志未經(jīng)同意擅自出售“雙雁1”輪，顯然違反了其與陳某鋒的約定,致使陳某鋒簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的不能實現(xiàn),原審適用《合同法》第九十四條第（四）項之規(guī)定解除系爭協(xié)議,于 法有據(jù)。

　　雙方簽訂合同后,祁某志名下股權(quán)并未變更給陳某鋒，就公司層面而言,股東仍為祁某志。系爭合同解除后,祁某志向陳某鋒返還錢款系祁某志個人行為,與公司財產(chǎn)無涉,并不違反資本維持原則，故對祁某志有關(guān)結(jié)算的主張,本院不予支持。此外，祁某志主張本案適用《公司法》第二十條第二款,然陳某鋒起訴時《合同法》第九十四條第（四）項作為本案請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，系其對自己訴訟權(quán)利的行使,與法不悖。

　　綜上，原審判決認定事實清楚,適用法律正確。祁某志的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回祁某志的再審申請。上海公司股權(quán)律師