從舉證責(zé)任的角度看，沒有法律依據(jù)的營(yíng)利性的證明是消極事實(shí)的證明；請(qǐng)求人通常不能直接證明負(fù)面事實(shí)，而需要從相關(guān)事實(shí)中進(jìn)行推斷和判斷。其中，被告人對(duì)否定事實(shí)的抗辯將是確定否定事實(shí)是否真實(shí)的直接證據(jù)。深圳法律顧問(wèn)接下了就來(lái)為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　因此，對(duì)于獲利的被告取得爭(zhēng)議款項(xiàng)是否有法律依據(jù)，不僅請(qǐng)求人對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被告也需要對(duì)其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)在審查確定雙方提交的證據(jù)的證明力的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。

　　舉證責(zé)任公司是否由權(quán)利主張人單獨(dú)企業(yè)承擔(dān)？最高法院認(rèn)為，該案件是由私人借貸訴訟修改的不當(dāng)?shù)美V訟，一審法院對(duì)此進(jìn)行了澄清。根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件是：一方獲利，另一方遭受損害，一方獲利，另一方遭受損害具有因果關(guān)系，利益沒有法律依據(jù)。

　　關(guān)于舉證責(zé)任的分配，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張負(fù)責(zé)提供證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，鄭祥應(yīng)提供證據(jù)支持洪冶山主張的868,5503元人民幣構(gòu)成不正當(dāng)利益。本案認(rèn)為，確定洪業(yè)山是否獲得不當(dāng)利潤(rùn)的關(guān)鍵是確定他是否有法律依據(jù)獲得訴訟資金。

　　從舉證責(zé)任的角度來(lái)看，對(duì)收益沒有法律依據(jù)的證明是否定事實(shí)的證明，原告不能直接證明否定事實(shí)，而需要從相關(guān)事實(shí)中推斷和判斷。其中，得益被告對(duì)否定事實(shí)的辯護(hù)將是確定否定事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己主張的事實(shí)或者反駁對(duì)方主張的事實(shí) 事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。

　　根據(jù)上述司法解釋精神，除鄭祥外，洪冶山還應(yīng)就其申索是否具有法律依據(jù)提供證據(jù)，人民法院在審查確定雙方提交的證據(jù)的證明力的基礎(chǔ)上作出裁定。具體到本案，鄭翔提交了本案涉案金額為8685503元的真實(shí)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并聲稱洪冶山牟取不當(dāng)利潤(rùn)后，洪冶山應(yīng)承擔(dān)不拖欠抗辯或雙方合作存在的初步舉證責(zé)任。

　　二審法院以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人因欠付原因的具體情況承擔(dān)舉證責(zé)任為由，簡(jiǎn)單地將舉證責(zé)任賦予鄭祥。此外，由于鄭祥未提供向弘業(yè)山個(gè)人繳費(fèi)不足原因，兩公司之間存在合作煤炭管理關(guān)系，個(gè)人資金交易與公司間資金交易存在聯(lián)系和混淆， 撤銷鄭祥請(qǐng)求權(quán)是舉證責(zé)任分配不當(dāng)，是法律適用上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　綜上所述，鄭申請(qǐng)洪業(yè)山歸還銀行轉(zhuǎn)賬憑證上的人民幣8，685，503元，涉及借款人民幣8，685，503元。在沒有書面借款合同證明雙方已就借款達(dá)成協(xié)議的情況下，對(duì)于雙方的合作關(guān)系、形成合作損益等抗辯理由，洪業(yè)山也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜合證據(jù)，本院認(rèn)為，洪業(yè)山提交的證據(jù)不足以證明本案涉及的8685503元是雙方之間除個(gè)人借款以外的其他債務(wù)。具體鑒定意見如下:

　　洪葉珊提交的公安行政機(jī)關(guān)可以詢問(wèn)筆錄中鄭祥有關(guān)企業(yè)雙方經(jīng)濟(jì)合作學(xué)習(xí)進(jìn)行分析煤炭生意的表述、以及與姚阿美于2011年3月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中“增資所需資金均來(lái)源于鄭祥和洪葉珊的合作”的表述，均未能得到證實(shí)雙方對(duì)于個(gè)人發(fā)展之間可能存在一個(gè)共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)營(yíng)合作或個(gè)人合伙關(guān)系。

　　根據(jù)已查明的事實(shí)，鄭祥實(shí)際成本控制的誠(chéng)燃公司與洪葉珊實(shí)際需要控制的興電公司在煤炭產(chǎn)品銷售能力方面我們確實(shí)存在一些合作組織關(guān)系，但鄭祥在本案審理期間中國(guó)一直否認(rèn)與洪葉珊個(gè)人信息之間社會(huì)存在問(wèn)題合作客戶關(guān)系。

　　深圳法律顧問(wèn)了解到，洪葉珊的委托訴訟代理人在一審?fù)彆r(shí)亦明確學(xué)生表示，鄭祥與洪葉珊個(gè)人數(shù)據(jù)之間并不一定存在相互合作國(guó)家關(guān)系。結(jié)合本案雙方實(shí)際所控制自己公司文化對(duì)外直接進(jìn)行煤炭行業(yè)銷售的事實(shí)，鄭祥在公司審計(jì)機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)有關(guān)雙方交流合作方式進(jìn)行煤炭生意的表述，應(yīng)理解為誠(chéng)燃公司與興電公司員工之間的合作。