案件詳情： 原告劉某甲訴稱，自己于1956年8月隨養父母劉棟、王英入住深圳市東寶興路XXX弄XXX號，該房屋產權屬劉棟所有。王英于1970年9月去世。劉棟與秦鳳于1977年10月登記結婚。劉棟于1994年11月去世，秦鳳于2015年8月去世。因自己系養父母劉棟、王英遺產的唯一法定繼承人，故上述房屋因由自己一人繼承。而被告卻自稱是劉棟、秦鳳的養女，對上述房屋也享有繼承權。故起訴要求確定深圳市東寶興路XXX弄XXX號由自己一人繼承。

處理結果： 黃律師接到被告秦某的委托后，認真分析案情，認為原告要求繼承被繼承人的房屋遺產，首先遺產的權利范圍應當清晰。然而爭議房屋無產權證，也無土地使用權證。經過開庭雙方律師辯護，最終法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條之規定，裁定如下： 駁回原告劉某的起訴。

案件詳情： 李先生與被告陳女士是夫妻關系，自2005年開始分居，至李先生2016年死亡，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續。臧女士自2005年起，與李先生以夫妻名義同居，李的生活起居由她負責照顧。2006年，李先生得到單位分房時，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產所有權才能辦理產權為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是李先生支付的，并出錢裝修。為預防日后爭議，李先生于2013年11月6日自書《遺書》，將房產贈予臧某。臧女士一紙訴狀請求法院確認李先生《遺書》合法有效。

處理結果： 我們接受陳女士及其子女委托后，在庭審中，提出臧女士與李先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責任的權利；房屋的房款全部由李先生支付的，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是李先生所有。陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實意思表示，不能證明她放棄該房產的權屬，更不能以此為由剝奪她對該財產的繼承權利，請求駁回臧女士的訴訟請求。法院審理認為，遺贈人李先生的遺贈行為雖系其真實意思表示，但內容和目的違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效民事行為，依照《中華人民共和國民法通則》第七條之規定，駁回原告臧女士的訴訟請求。

案件詳情： 原告王甲、方甲訴稱，被繼承人連某于2015年5月去世，兩原告系連某的非婚生子女，涉訟房屋系連某與被告陳某婚后財產，涉訟房屋的一半份額屬連某的遺產，兩原告作為法定繼承人有權繼承上述遺產。被告陳某提供的連某的遺囑系無效遺囑，連某在1997年出車禍后就喪失了民事行為能力，故起訴要求繼承涉訟房屋。

處理結果： 因本案立遺囑地在新加坡，牽涉新加坡法律，陳某經朋友介紹，找到了我們律所。我們在了解案情分析后，確定本案關鍵是證明遺囑的有效性。根據我國《涉外民事關系法律適用法》第三十三條的規定，遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經常居所地法律或者國籍國法律。被繼承人連某系新加坡國籍，立遺囑和死亡所在地均在新加坡，故連某的遺囑是否有效適用新加坡法律。為此我們給法院提供了，1.新加坡高等法院、下級法院遺囑認證事項的盡職調查各一份，以此證明無人向新加坡法院對連某的遺囑申請過撤銷事宜；2.新加坡律師CHATILIK的法律意見書一份， 該法律意見書闡述了新加坡法律對遺囑的法律規定，同時根據新加坡高等法院、下級法院遺囑認證事項的盡職調查，認為連某的遺囑有效，以此證明連某遺囑系有效遺囑。法院判決：雖原告王甲、方甲系被繼承人連某的法定繼承人，但由于連某生前立有遺囑，故應按遺囑繼承處理。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條第款，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三十三條的規定，判決如下:深圳市寶安區華夏東路XXX弄XXX號房屋歸被告陳某所有。