由于我國立法將提供侵入、非法控制計算機數(shù)據(jù)信息服務(wù)系統(tǒng)設(shè)計程序、工具的行為單獨定罪，此類幫助企業(yè)行為便不能再以第285條第1款的非法侵入計算機相關(guān)信息安全系統(tǒng)罪與第285條第2款的非法控制計算機會計信息社會系統(tǒng)罪來處理，而應(yīng)當認定為發(fā)展提供侵入、非法控制計算機用戶信息分析系統(tǒng)工作程序、工具罪的正犯。對此，理論上與實務(wù)中并無爭議。深圳法律咨詢網(wǎng)為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　問題在于立法表述的具體立場和關(guān)于提供入侵、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具犯罪的規(guī)定，顯然不能同時認為該罪行損害了計算機信息系統(tǒng)程序，對提供幫助的工具也予以刑事定罪。因此產(chǎn)生的問題是，提供銷毀計算機信息系統(tǒng)的手段或程序是否直接適用于第285條第3款的規(guī)定？

　　一般可以認為，刑法第285條第3款規(guī)定的提供侵入、非法控制管理計算機網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)系統(tǒng)應(yīng)用程序、工具罪，屬于自己幫助學生行為正犯化的現(xiàn)象。

　　在魏曉南案中，蒼南法院認定被告人以幫助他人實施犯罪為由，構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪。言下之意是，利用DDoS攻擊他人網(wǎng)站也屬于非法控制計算機信息系統(tǒng)。

　　在李金琦、唐琦案中，蒼南法院也認為，利用DDoS攻擊他人網(wǎng)站屬于破壞計算機信息系統(tǒng)的行為。為了使兩起案件的結(jié)論符合刑法的法律邏輯，有必要論證此類攻擊是否可以同時被評價為非法控制計算信息系統(tǒng)。蒼南法院在兩起案件的判決書中并沒有討論這個問題。

　　應(yīng)當說，由于被告協(xié)助的相關(guān)行為者在一定時間內(nèi)實際控制了網(wǎng)站，因此通過攻擊使網(wǎng)站無法運行，從這個意義上講，沒有必要評估“非法控制”這種實質(zhì)上的破壞性方式，因為它排除了權(quán)利持有者對相應(yīng)計算機信息系統(tǒng)的法律控制。

　　這意味著第二百八十五條中的“非法控制”和第二百八十六條中的“銷毀”不是排他性或獨立性的，而是包容性或交叉性的。其次，我們需要考慮的是，魏曉楠銷售分布式拒絕服務(wù)軟件的行為，究竟是應(yīng)該受到協(xié)助破壞計算機信息系統(tǒng)罪的懲罰，還是應(yīng)該提供入侵、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具來懲罰適當?shù)姆缸铩?

　　雖然在經(jīng)驗層面上幫助犯往往被視為從犯，需要適用“應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰”的法定情形，但從刑法立法的角度來看，規(guī)范層面上也可以將幫助犯視為主犯。這樣，破壞計算機信息系統(tǒng)罪屬于從重處罰條款。由于本罪的基本犯和加重犯的法定刑高于提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具罪，理論上，魏曉南的行為應(yīng)認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

　　當然，如果我們堅守共犯從屬性的原理，在蔚肖南案中，法院認定被告人構(gòu)成企業(yè)提供侵入、非法進行控制管理計算機網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)系統(tǒng)應(yīng)用程序、工具罪，也有其合理性。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)認為，該案中由于我國實施環(huán)境破壞社會行為的正犯未必達到罪量情節(jié)的要求，從而更加符合破壞計算機數(shù)據(jù)信息服務(wù)系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，故回避共同犯罪認定的難題，而以提供侵入、非法控制研究計算機相關(guān)信息安全系統(tǒng)設(shè)計程序、工具罪來定罪，也不失為是合乎實踐理性的選擇。