多年來(lái)，在司法實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品犯罪往往不區(qū)分犯罪的未完成形態(tài)，這主要是因?yàn)檫@一問(wèn)題復(fù)雜且難以解決。然而,這種做法顯然不利于公平的量刑要求。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行探討。深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　在理論上，對(duì)本罪未完成形態(tài)的爭(zhēng)論主要集中在犯罪未遂的區(qū)分上，包括“置換論”、“到達(dá)論”和“離開(kāi)論”。其中，“到達(dá)”理論受到大多數(shù)評(píng)論家的反對(duì)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)把運(yùn)輸毒品罪視為結(jié)果罪，這不僅在理論上與“運(yùn)輸”一詞的基本含義相矛盾，而且不利于打擊這類(lèi)犯罪的司法實(shí)踐。

　　“運(yùn)輸”一詞明顯地強(qiáng)調(diào)遷移的過(guò)程而不是遷移的結(jié)果，因此該罪是行為犯而不是結(jié)果犯。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，大量的毒品運(yùn)輸犯罪往往在運(yùn)輸途中被抓獲。如果以“到達(dá)論”為標(biāo)準(zhǔn)，許多犯罪處于未遂狀態(tài)，縱容犯罪。

　　“合理置換理論”把運(yùn)輸毒品罪視為行為犯罪，值得肯定，但其模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻成為這一觀點(diǎn)的軟肋，并受到一些評(píng)論家的批評(píng)。“啟動(dòng)運(yùn)輸”理論為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，也是司法實(shí)踐中的一種實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，有批評(píng)人士指出，這一標(biāo)準(zhǔn)并不具有可操作性，如何判斷其偏離尚不清楚。

　　鑒于上述兩種觀點(diǎn)的缺陷，一些評(píng)論員提出標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是藥品正式進(jìn)入運(yùn)輸工具，一些評(píng)論員提出了“完全流通”的標(biāo)準(zhǔn)。一些評(píng)論員提出了“持有行為+目的行為”的標(biāo)準(zhǔn)。這些評(píng)注者提出的標(biāo)準(zhǔn)可操作性強(qiáng)，值得肯定，但大多混淆了犯罪未完成形態(tài)的范圍。

　　“完全流通”實(shí)際上是“到達(dá)論”的復(fù)制品。它縮小了本罪的完刑范圍，“進(jìn)入運(yùn)輸工具理論”和“持有行為+目的行為”將本罪的一些預(yù)備行為作為犯罪實(shí)踐，擴(kuò)大了本罪的完刑范圍。相對(duì)而言，“進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)”理論更為合理。

　　運(yùn)輸毒品罪未完成形態(tài)的認(rèn)定，不僅應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪的本質(zhì)為依據(jù)，而且應(yīng)適用于司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪的具體情況。運(yùn)輸毒品罪的本質(zhì)在于毒品在流通，只要毒品在流通，就應(yīng)視為既遂，不宜到達(dá)目的地。因?yàn)樵谕拘袨橐呀?jīng)具有藥品流通的性質(zhì)。

　　根據(jù)這一理論，本罪的出發(fā)點(diǎn)是開(kāi)始實(shí)施使毒品流通危險(xiǎn)的行為。因此，不存在毒品流通危險(xiǎn)的行為是不可能沒(méi)有企圖的，它只是一種準(zhǔn)備行為，即犯罪具有犯罪準(zhǔn)備，如準(zhǔn)備運(yùn)輸工具、組織運(yùn)輸、安排路線(xiàn)等。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確定在藥品未裝運(yùn)、藥品進(jìn)入運(yùn)輸工具、藥品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)之后，行為的性質(zhì)，無(wú)論是準(zhǔn)備、嘗試還是完成。

　　筆者認(rèn)為，接受毒品而不開(kāi)始運(yùn)輸?shù)男袨槭沁\(yùn)輸毒品犯罪的預(yù)備行為，因?yàn)檫@種行為不構(gòu)成毒品流通的危險(xiǎn)。因此，上述條款在接受毒品尚未開(kāi)始運(yùn)輸即抓獲后應(yīng)確立毒品運(yùn)輸罪，而不是犯罪未遂或未遂。毒品進(jìn)入運(yùn)輸工具具有流通危險(xiǎn)，已不屬于犯罪預(yù)備行為。但它完成了嗎？如果進(jìn)入運(yùn)輸工具具有流通的必要性，則屬于已完成。

　　在使用公共交通工具運(yùn)輸?shù)那闆r下，藥物在進(jìn)入運(yùn)輸系統(tǒng)時(shí)應(yīng)被視為已完成。與個(gè)體運(yùn)輸不同，一旦交通系統(tǒng)得到控制，藥品的流通就會(huì)實(shí)現(xiàn)。因此，如果藥品以郵寄、寄售等方式運(yùn)輸，只要辦妥運(yùn)輸手續(xù)，就可以辦妥。

　　相反，如果運(yùn)輸工具不具有流通的必要性，則出于其他原因不會(huì)進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)即為失敗。例如，如果在藥物隱藏在車(chē)輛中之后由于天氣原因而取消旅行，則試圖犯罪。由此可見(jiàn)，運(yùn)輸毒品犯罪未遂的實(shí)質(zhì)是毒品是否進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)。本標(biāo)準(zhǔn)既能區(qū)別于相關(guān)犯罪模式，又具有可操作性。因此，筆者贊成進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)。

　　正確合理界定企業(yè)運(yùn)輸毒品罪共犯的范圍是劃分共犯責(zé)任的前提。運(yùn)輸毒品的行為方式通常我們并不是一個(gè)獨(dú)立發(fā)展存在的，往往與走私、販賣(mài)等上線(xiàn)、毒梟以及馬仔、下線(xiàn)等構(gòu)成社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。這些因素眾多的犯罪人自己是否可以構(gòu)成主義共同經(jīng)濟(jì)犯罪影響著主從犯的劃分。例如龍某等販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。龍某通過(guò)使用電話(huà)與陳某聯(lián)系我國(guó)毒品買(mǎi)賣(mài)相關(guān)事宜，商定數(shù)量與價(jià)格。

　　深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，后龍邀請(qǐng)李某某公司運(yùn)輸毒品與陳會(huì)合。某日晚，龍、李某某與陳某、陳某某、李某進(jìn)行分析毒品交易時(shí)被抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲毒品3000余克。對(duì)于這5人的量刑，某中院認(rèn)為，構(gòu)成學(xué)生共同實(shí)施犯罪，其中以龍、陳為主系統(tǒng)進(jìn)行研究毒品交易，是主犯，判處死刑；其余3人則為從犯，依法從輕。