案件詳情：黃海浪于2009年9月1日進入江蘇某電器公司工作，最后一份勞動合同是2017年1月1日起的無固定期限勞動合同。2020年7月16日晚，黃海浪因嫖娼被公安機關當場查獲。公安機關決定對黃海浪行政拘留十三日，執行期限自2020年7月18日至2020年7月31日止。2020年7月18日上午10點47分，黃海浪在被押解去看守所的途中打電話給班組長，告知拘留的時間并請假。

　　2020年7月24日，公司以黃海浪存在違反國家相關法律法規行為被處以行政拘留，嚴重違反公司規章制度，決定與其解除勞動合同關系并通知工會。

　　公司規章制度規定重大違規行為，公司有權給予員工解除勞動關系處理，且無須支付經濟補（賠）償。第二章人力資源管理3.5規定違反國家相關法律法規、被處以行政拘留、收容教育、刑事拘留、強制戒毒等強制措施的為重大。5.1規定連續曠工三天以上（含本數）的，或累計曠工六天以上（含本數）的為重大，公司有權解除勞動合同，無須給予經濟補（賠）償。

　　黃海浪被釋放后申請仲裁要求公司支付違法解除賠償金157740元，仲裁委不予支持。黃海浪對仲裁裁決不服，遂訴至法院。

　　員工理由：曠工應是主觀故意的行為，我被行政拘留，人身自由受到限制，并不是主觀故意為之，公司解除違法

　　1、2020年7月16日晚，我因違法行為被派出所查獲，7月16日晚至7月17日被派出所留置，期間無法與外界取得聯系。

　　2、行政拘留僅是對一般違法行為的行政處罰，刑事拘留也有可能存在錯誤，應當區分情況具體對待。

　　3、曠工應是主觀故意的行為，我被行政拘留，人身自由受到限制，并不是主觀故意為之。我積極想方設法與公司取得聯系，告知被行政拘留的事實并向單位請假，把對單位的不良影響降到最低。

　　4、我在公司連續工作10年10個月，是一名老員工，此前從未被公安機關處理或者因違反勞動紀律被處罰過，僅因一次行政拘留甚至不等我回來辯解就單方面解除勞動關系，做法欠妥，不甚合理，屬于違法解除，應支付賠償金。
 

　　公司意見：行政拘留被限制人身自由并非合理的請假事由

　　公司認為，黃海浪于2020年7月18日被行政拘留，在黃海浪向班組長電話告知后，公司去派出所進行了核實，確認了事情的真實性后，認為行政拘留被限制人身自由并非合理的請假事由，黃海浪已經嚴重違反用人單位規章制度，符合公司解除勞動合同的條件，于2020年7月24日向通知工會。

　　法院判決：員工對違法活動存在主觀故意，后續產生的影響都是由其在先的嫖娼活動引發，不能因為電話告知用人單位不能上班，先前的違規行為就予以合理化、正當化

　　法院認為，用人單位依據勞動者嚴重違反規章制度解除勞動合同的應從三個方面進行審查：

　　首先，關于解除勞動合同依據的規章制度是否合法。公司提供了經過公證的規章制度，證明規章制度的制定經過了民主程序，并依法進行了公示。黃海浪對上述證據的真實性無異議，僅對其合理性有異議，故可以認定該員工手冊依法履行了民主制定程序和公示流程，可以作為解除勞動合同的依據。

　　其次，黃海浪是否存在違紀的事實。

　　1.對于行政拘留的事實。

　　經行政處罰決定書可以認定黃海浪因嫖娼活動違反《治安管理處罰法》而被行政拘留十三日，符合用人單位的規章制度適用情形，黃海浪認為其為單位服務近十一年，僅因一次行政拘留就被解除勞動合同，該條款規定不合理。黃海浪正因為是服務于公司的老員工，理應嚴格要求自己，其不僅未能在遵紀守法方面起表率作用，還有悖社會公德善良風俗，嚴重違反治安管理處罰法，不但違背了普通公民的良好道德要求，而且違背了一名老員工理應遵循的基本職業素養，且之后被處以拘留十三日的行政處罰，客觀上不能提供勞動，影響了用人單位的工作秩序，公司解除勞動合同并無不當。

　　2.對于曠工的事實。

　　黃海浪認為曠工應是主觀故意，而本案中其因被限制人身自由而無法工作，且也已經想方設法通知用人單位。公司通過規章制度對曠工行為予以管束，納入內部治理范疇，連續曠工3天即可解除勞動合同的規定業已經過民主程序，并依法進行了公示，可以作為解除勞動合同的依據。

　　曠工應當具備三個條件：即沒有按照用人單位規定提供勞動、無正當理由、沒有經過用人單位同意。本案中黃海浪向用人單位請假的理由并不正當，也不是勞動者只要請假，用人單位就必須同意。

　　違法活動的發生，黃海浪存在主觀故意，后續產生的影響都是由其在先的嫖娼活動引發，不能因為電話告知用人單位不能上班，先前的違規行為就予以合理化、正當化，故公司據此解除勞動合同并無不當。最后，公司解除勞動合同的程序是否合法。在解除雙方勞動關系之前已經征詢了工會意見，履行了解除的法定程序。黃海浪認為解除行為違法，要求支付賠償金的請求無事實和法律依據，本院不予支持　綜上，法院判決如下：駁回黃海浪的訴訟請求。深圳勞動糾紛律師